Début 2026, un fil Reddit d'un prétendu lanceur d'alerte dans une boite de livraison type UberEats devient viral, mais est accusé d'être un hoax généré par IA.

Un journaliste contacte l'auteur du thread pour vérifier : les "preuves" fournies par "l'auteur" sont générée par IA. Faire de journalisme demande encore plus de méthode, de compétences et de vigilance, alors que publier du faux est trivial.

D'autant que l'attention portée à un sujet pour découvrir que c'est un hoax est perdue pour traiter d'autre chose. L'IA peut servir d'outil de distraction, pour manipuler l'opinion et l'attention (ex : les Russes).

22% des sites de presse français bloquent au moins un crawler ou un user-agent IA (celui de Common Crawl en particulièrement visé). Le "deal" historique avec Google était qu'il aspirait les titres des articles de presse, mais qu'il envoyait le trafic vers le journal ensuite.

Avec l'IA, Google prend tout le contenu, le réécrit, le donne à l'utilisateur, et ne renvoie plus aucun trafic vers le journal qui a produit l'info. Déjà peu avantageux à la base, ce deal n'apporte plus rien aux journalistes. Le blocage pourrait servir de levier de négociation à l'avenir.

Mettre de l'IA partout n'est pas un business model pour un média. L'IA détruit le trafic des sites, plagie le travail, crée du slop, affecte la découvrabilité, et mine la confiance de public. Elle crée des objets qui ressemblent à de l'info et que les algorithmes confondent (voire préfèrent) avec des vraies infos.

L'IA est mal utilisée par les gens déjà mauvais, et à peine utilisée par ceux qui y sont bons. L'avenir des médias est de trouver un public qui s'intéresse à leurs contenus, et d'engager une relation sincère avec lui, et de faire de la qualité. Il n'y a pas de taches chronophages pour lesquelles l'IA va aider : les opérationnels savent déjà optimiser leur temps et leurs effort, y compris via des IA.

Mais pas produire du contenu.

Longue enquête en plusieurs épisodes sur la pollution du web par des sites genAI, qui peuvent plagier et publier en 20 minutes un contenu produit par un vrai journaliste. Ces sites produisent à la chaîne des dizaines de plagiats par jour.

Ils sont très bien repris par Google News, Discover et les moteurs de recherche (https://next.ink/154914/google-actualites-est-truffe-darticles-plagies-par-des-ia/) et plagient aussi la PQR (https://next.ink/158809/la-presse-regionale-est-elle-aussi-cannibalisee-par-des-sites-dinfos-generes-par-ia/)

L'utilisation de GenAI est prisée à l'extrême droite, où l'on a même le directeur pédagogique d'une école de journalisme qui assume (https://next.ink/162296/le-directeur-pedagogique-dune-ecole-de-journalisme-genere-ses-articles-par-ia/)

Next propose un guide pratique pour détecter ces sites (https://next.ink/165310/comment-reconnaitre-les-sites-dinfos-generes-par-des-ia/), une extension navigateur pour être alerté quand on arrive sur l'un deux, et un guide pour identifier les faux-positifs (https://next.ink/172262/faux-positifs-comment-reconnaitre-les-contenus-identifies-a-tort-comme-generes-par-ia/)

MÀJ : À l'opposé de tout ça, Google restreint sévèrement l'usage de l'AI pour faire des publicités en ligne... sa source principale de revenus (https://next.ink/171952/google-penalise-les-publicites-generees-par-ia-mais-pas-les-medias-generes-par-ia/).

La Russie a fait du LLMO pour changer les sorties de ChatGPT, Perplexity, Claude, etc. sur certains sujets. Pour ça, ils ont utilisé des centaines de faux sites générant de la propagande automatiquement.

Conclusion : le LLMO peut marcher, si on a les moyens d'un État pour créer un réseau entier de faux contenus, et aucune considération éthique ou écologique