En 2026, la détestation de l'IA est devenu un phénomène de masse à l'échelle mondiale. La dimension politique de l'IA est nettement perçue, et l'opposition à l'IA résonne comme un nouvel acte de la lutte des classes.

Les combats contre les centre de données se multiplient, et un nouveau terrorisme pourrait apparaître. Les horizons politiques se clarifient, entre un carbofascisme dopé à l'IA, et une gauche technocritique par nature antifasciste.

Il y a trois positions de gauche face à l'IA générative. Vouloir la réguler pour limiter ses aspects nocifs ; vouloir l'utiliser pour sortir du capitalisme ; ou la combattre purement et simplement, en tant qu'outil de domination d'une nouvelle forme de capitalisme. Romaric Godin a déjà rejeté la régulation dans un autre texte, ici il rejette l'utilisation pour dépasser le capitalisme.

L'IAg est le produit d'une société et d'une époque capitaliste. Retourner l'IAg contre le capitalisme demande de modifier les rapports de propriété au sein de la société, sinon ça ne marche pas. Depuis que la gauche adopte les "innovations" capitalistes sans broncher, elle accumule les défaites. Ce n'est pas un hasard si la gauche est mise en minorité sur des réseaux sociaux capitalistes.

Aujourd'hui, l'IAg sert à organiser le déni des crises économiques, anthropologiques et écologiques. Elle déshumanise les activités et renforce l'atomisation les individus, qui ne sont plus reliés que par l'intermédiaire de l'IAg. C'est outil qui décuple l'aliénation, la passivité, et qui veut nous convaincre qu'il n'y a pas de de vie possible sans lui, c'est-à-dire sans le capitalisme.

Adopter l'IAg dans ce contexte pourrait sceller la victoire définitive du capitalisme. C'est seulement depuis une nouvelle société non-capitaliste qu'on pourrait réévaluer l'IAg, pour savoir si elle peut être "retournée" et servir les besoins de cette nouvelle société. Mais une telle IAg serait de fait différente de ce qu'on connaît aujourd'hui.

Dans le contexte actuel, le refus de l'IAg n'est pas une posture morale, un refus de la réalité, ou un retrait du monde. C'est la conscience de la réalité concrète – celle que nie l'IAg – et une pratique de refus de l'aliénation. Mais pour être efficace, ce refus doit servir à construire un mouvement social de lutte contre l'ordre capitaliste et la destruction qui l'accompagne.

L'opposition aux datacenters, à l'IA et aux PDG n'est pas un phénomène minoritaire aux États-Unis. Compiler les sondages disponibles révèle que les états-uniens ne veulent pas de datacenter près de chez eux, n'ont pas confiance dans l'IA et détestent les PDG de la tech. Ces sentiments sont partagés quel que soit la sensibilité politique. Des groupes locaux s'opposant aux datacenters se développent rapidement.

Cependant, il reste des inconnues. 1) On n'a pas d'études antérieures sur le sentiment vis-à-vis des datacenters pour comparer. 2) Il y a des corrélations entre rejet des PDG, de l'IA et des centres, mais on ignore les causalités. 3) On ne sait pas si l'opposition s'appuie sur des avis éclairés ou pas. Selon la réponse, elle peut durer ou disparaître. 4) L'IA n'a jamais été un enjeu électoral jusqu'ici. Impossible de savoir si l'opposition va se traduire dans les votes.

La diversité des sondages, des méthodes, des formulations, des moments et lieux où ils ont été administrés montre que l'opposition est massive. Mais elle n'a pas lieu dans les écoles de sciences et tech (STEM). Aussi, les étudiants critiquent l'IA depuis leur expérience intime de l'IA, pas par ignorance.

La conclusion de l'article rappelle les conditions dans lesquelles l'IA a été imposée, et interroge leur influence sur l'état actuel de l'opinion, qui n'est pas figée.

Les promoteurs de l'IA constatent que les gens résistent à leur produit et que les critiques de l'IA gagnent la bataille du récit. Le boom de l'IA rencontre une hostilité inédite par rapport aux booms technologiques et financiers précédents, attestée plusieurs sources.

Le boom de l'IA ne s'accompagne pas d'un enthousiasme massif, mais d'une indifférence et d'un rejet. Avant, un boom était lié à des effets positifs sur le réel : avec les cryptos puis l'IA, les booms financiers se détachent du réel. La promesse d'un effet suffit à alimenter le boom.

En parallèle, l'IA est imposée aux masses, les centres de données aussi... Et les gens ne voient pas toujours d'impact positif sur leur vies... Alors les promoteurs de l'IA font des annonces objectivement anxiogènes ("On n'aura plus besoin des humains").

L'IA alimente et accentue un backclash général contre les sociétés de technologies, qui craignent de perdre "la tolérance sociale" qui leur a permis d'agir jusqu'ici sans contraintes ni comptes à rendre.

Les arguments écologiques et déontologiques autour de l'IA générative relèvent de la morale et sont inefficaces. Si l'IA séduit aussi vite et autant, c'est qu'elle répond à quelque chose, qu'il y a un terrain propice. Après tout, on faisait tous sans y'a à peine deux ans.

Pour l'autrice, le problème est une perte de confiance totale en nous et en l'idée de réalité. On croit que le talent et la créativité sont innés (vs produit par du travail ou largement disponibles). L'IA permet alors de faire des choses qu'on pense définitivement hors de notre portée.

Elle permet aussi d'éviter l'échec, y compris dans les relations interpersonnelles. Alors que la solitude fait souffrir énormément de monde, on constate que les gens veulent du soutien... mais sans les efforts et les risques inhérents à une relation humaine.

L'IA fournit une solution, mais au détriment de notre capacité à nous connaître nous-mêmes (introspection, émotions). ChatGPT n'est pas là pour nous faire grandir, nous confronter et nous dire "non" : il est là pour nous faire rester en ligne et enrichir OpenAI.

Il y a un enjeu politique. Il est facile de dominer des individus désespérés, qui ne se connaissent pas eux-mêmes, ni entre-eux, qui n'ont plus confiance en rien (les autres, la science, les infos) et sont devenus fatalistes. Mais en vrai, ces personnes sont créatives, ont de l'imagination, sont capables d'imaginer et réaliser des alternatives.

Le monde de l'IA est un monde triste. Il y aura toujours des gens pour aimer créer, faire des choses (y compris des efforts, y compris et apprendre de ses échecs). Ce sont eux qui sont joyeux, qui font des choses cools, en particulier quand ils et elles agissent ensemble, collectivement.

Note que ce résumé est très partiel, car l'article est riche et fait des apartés. J'ai littéralement ignoré des sections entières dans ce résumé.

L'IA est adaptée à des besoins professionnels de bas de gamme, qui constituent beaucoup du travail administratif de plein de gens. Malgré ses défauts connus, l'IA aide ces personnes à survivre au capitalisme finissant.

Tant que les critiques de l'IA ne pigent pas ce qu'elle apporte, elles ne comprendront pas pourquoi l'IA prend dans la société. Les critiques sont des gens privilégiés qui n'ont pas besoin de l'IA.

Plus on comprend le fonctionnement de l'IA, moins on veut l'utiliser. À l'inverse, moins on la comprend, plus on l'apprécie et elle nous émerveille. On se préoccupe aussi moins des conséquences négatives de l'IA sur les autres quand on la connaît mal.

Une littératie calibrée permettrait que les gens comprennent suffisamment l'IA pour l'utiliser efficacement... sans les dégoûter de l'utiliser tout court. Dans d'autres domaines, celles et ceux qui en savent le plus sont aussi celleux qui apprécient le plus la chose : avec l'IA non.

Mise-à-jour : Un article de 2026 précise que cette étude a été répliquée 6 fois avec les mêmes résultats.

Les interfaces veulent nous forcer à utiliser l'IA, qu'on le veuille ou non : mise en avant permanente, interruption du processus pour suggérer d'utiliser l'IA, désactivation complexe...

L'objectif est de justifier les investissements fait par les promoteurs de l'IA... et de lui trouver des usages, qui manquent cruellement.